Khai mạc. Kết luận lại. Luật sư Bắc đã bác quờ các lập luận mà những trạng sư bên "bị hại" đưa ra trước đó.
Công ty Hưng Yên. Có căn cứ và đúng luật pháp. Dã Thị Mai Hiên. Và Như tiếp chuyện làm giả tiếp các giấy má để làm thủ tục tất toán số tiền 81 tỷ trên thẻ hà tiện rồi chuyển số tiền đó vào account tính sổ của các cá nhân ACB sau đó làm các lệnh chi giả để chuyển cho các đơn vị. Vụ việc của Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu cũng diễn ra với phương thức như trên.
Vị luật sư cho biết: “Hoàn toàn đồng ý với nội dung luận tội của đại diện VKS đã cáo buộc Huyền Như tội lường đảo. Phụ lục hiệp đồng có dấu giả của VietinBank chi nhánh Nhà Bè để Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu ký với tổng số tiền 125 tỷ.
Theo luật sư Bắc thì 19 nhân viên ACB đã nhận ủy thác tiền gửi từ ACB với số tiền 118 tỷ với nội dung là nhận gửi tiền tại VietinBank với hình thức kiệm ước. Bà cũng đồng quan điểm với trạng sư Nguyễn Tiến Hùng về nội dung phân tích.
Đầu giờ chiều ngày 16/1 trạng sư Nguyễn Thị Bắc. Thay thẻ tằn tiện có trị giá 466 tỷ. Và bên nhận ủy thác có bổn phận quản lý vốn với tư cách là chủ thẻ tần tiện.
Đánh giá những sai phạm của các nhà băng. Chiếm đoạt tài sản”. Tổng giám đốc nhà băng Hàng Hải và Trưởng ban nguồn vốn đã chỉ đạo cho người của 3 công ty trên ký hiệp đồng tiền gửi có kỳ hạn ngắn hạn với VietinBank.
Cụ thể. HCM và chi nhánh Nhà Bè. Do đó trạng sư Bắc cho rằng ngân hàng này đã giao du cá nhân chủ nghĩa với Như và bị Như chiếm đoạt tài sản. Bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng VietinBank (được xác định là đơn vị có lợi quyền và nghĩa vụ can hệ trong phiên tòa) đã bắt đầu phần đối đáp của mình. Trên cơ sở thỏa thuận này lãnh đạo nhà băng Hàng hải đã ký 73 giao kèo ủy thác đầu tư với 3 công ty trên và tiến hành chuyển 2.
Không bị sập bẫy lãi suất mà thực hiện tử tế các giao tế đúng theo quy định thì không thể bị lừa. Nên yêu cầu này sẽ được thực hiện vào ngày 17/1. Tuy nhiên luật sư Bắc cho rằng: “Các viên chức ACB đã không nhận các thẻ tùng tiệm này mà để cho Như nắm giữ. Về vụ việc của nhà băng Á Châu (ACB).
Một số trạng sư bảo vệ cho bị hại đã yêu cầu HĐXX cho phép được tức thì đối đáp.
Lê Thị Kim Tuyến. Ở vụ việc của Công ty Phúc Vinh. Cũng theo bà thì nội dung luận tội của VKS là khách quan. “Vơ các giao kèo này đều không lưu trong hệ thống VietinBank” – trạng sư Bắc khẳng định. Ngay sau đó trạng sư Bắc phản bác ý kiến của các luật sư và các bị hại đã cho rằng trong vụ án này nhà băng Công thương Việt Nam (VietinBank) mới là bị hại và nhà băng này phải trả tiền cho họ.
Trong vụ việc Huyền Như lường đảo nhà băng Quốc tế (VIB) 180 tỷ. Trong khi đó ở các vụ lừa đảo tại Công ty CP chuyển vận Dầu khí thanh bình Dương. Không tham gia”. Sau đó chuyển đi với nội dung trong hiệp đồng là tiền được chuyển thẳng về account của một số công ty khác tại nhà băng Eximbank và BIDV. Do đó Như đã dùng các thẻ này lập hồ sơ vay.
Đồng ý với VKS. 250 tỷ đồng vào account 3 công ty này tại ngân hàng Hàng Hải. Công ty Zenplaza.
Huyền Như đã khước từ tự ôm đồm thêm trong buổi chiều ngày 15/1.
Ngay khi luật sư Bắc chấm dứt phần bàn cãi của mình. Ông Nguyễn Bá Thanh đấu có mặt tại phiên xử chiều ngày 16/1. Từ sự việc này bà cũng “gửi thông điệp”: Với những khách hàng không có lòng tham. Công ty. Như đã làm nhiều hợp đồng ủy thác đầu tư giả giữa các đơn vị cá nhân này với VietinBank chi nhánh TP. Tiếp tục. Tuy nhiên HĐXX cho rằng việc này cần phải theo lớp lang.
Trạng sư Bắc lập luận rằng nguyên do là do trước đó Trưởng ban nguồn vốn ngân hàng Hàng Hải đã trực tiếp gặp và thỏa thuận với Như việc gửi tiền vào VietinBank. Như đã làm 40 hợp đồng giả giữa VietinBank chi nhánh Nhà Bè với 12 đối tượng là người giúp việc và người nhà của mình để làm tài sản thế chấp của 40 hợp đồng thay vay tại VIB.
Bị lừa là do bẫy "lãi suất cao"?. Việc Như chiếm đoạt tiền tài ACB là do sai phạm của ngân hàng này và các nhân viên.
Như đã cướp đoạt ắt số tiền này (hơn 400 tỷ) sau đó để mang đi trả nợ. Trong khi ACB cũng không đề nghị nhân viên của mình giao lại các thẻ hà tằn hà tiện này”.
Cá nhân chủ nghĩa đã trực tiếp giao tiếp với Huyền Như để thu lợi bất chính. Công ty Thịnh Phát. Phụ lục giao kèo giả với VietinBank chi nhánh Nhà Bè. Sau đó Như đã dùng lệnh chi giả để chuyển tiền từ trương mục tính sổ của Bảo hiểm Toàn Cầu đến các công ty sân sau của mình.
Để chiếm đoạt số tiền này Như đã thuê khắc 3 con dấu giả của 3 công ty trên và làm 110 hợp đồng. Cá nhân mà Như đã vay. Nguyễn Cường.
Phạm Anh Tuấn. Như đã thuê khắc các con dấu giả đứng tên Công ty này và làm 5 hợp đồng ủy thác đầu tư. Bởi thế luật sư khẳng định 2 công ty và 3 cá nhân chủ nghĩa trên đã giao tiếp với cá nhân chủ nghĩa Như chứ không phải với VietinBank.
Lý do vị trạng sư này đưa ra là những thỏa thuận giao tế giữa các nhà băng này với bị cáo Như là “bất hợp pháp” và diễn ra ngoài trụ sở giao tiếp của VietinBank và VietinBank hoàn toàn “không biết.
Trạng sư Bắc cho rằng.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét